#Morris
为什么中国人的反抗精神，都是集中在无法生存的基础上？例如：在历史，多数是吃不上饭后的农民起义。其实并非“中国人天生如此”，而是长期结构性条件塑造出来的结果。结构性塑造了，中国历史上普通人阶级的反抗，往往不是为了“权利升级”，而是为了“生存保底”。当“活不下去”成为普遍状态时，反抗才会以爆发性的形式出现。
第一、经济结构决定了“忍耐阈值”
小农经济：一旦断粮，就是绝路。中国长期是高度依赖土地的自给小农社会：农民几乎没有储蓄、社会保障、迁徙自由。一遇到：天灾、赋税加重、官吏盘剥、直接威胁生存。所以反抗往往出现在“吃不上饭”的阶段，而不是“权利被压缩”的阶段。相比之下：工商业社会是有缓冲的，城市化社会是有替代生存路径。
第二、政治结构：缺乏“中间抗争通道”
中国传统政治里，反抗是“断头路”。在传统中国，没有：合法的政党竞争、常态化的合法抗议、自治组织，官民之间几乎没有制度化缓冲层。
结果是：小不满则被压制，中等不满则被消化或分化，累积到极限，最后一次性爆炸。
这就造成一个特点：不反抗则忍到底，一反抗就是“活命式反抗”。
第四、文化因素：强调“忍”“稳”“不乱”
制度设计下的儒家伦理强化了“忍到极限”，儒家社会高度重视：忍、稳定、家族责任、不给集体添乱，很多人不是不知道不公，而是会想：“还能不能熬？”、“再忍一忍，会不会过去？”、“别连累家人”，这并不是懦弱，而是一种生存理性。
第五、为什么不像西方那样“提前反抗”？
西方的反抗，很多是“利益边际受损”，在欧洲、北美：市民阶层早、工会教会自治市多、有“合法对抗”的传统，所以常见的是：工资降则罢工、税高则抗议、法律不公则诉讼，而不是等到“饿死边缘”才行动。
本质差别不在“胆量”，而在社会结构是否给你留下回旋余地。
第六、一个容易被忽视的点
农民起义之所以多，并不是他们“更暴躁”，而是他们最先被逼到绝境，城市精英有关系、有资源，商人可以转移，官僚可以自保，只有农民没有退路。所以你看到的历史，才会呈现为：“一旦反抗，必然是活不下去的时候。”
最后，不是“中国人只有饿急了才反抗”，而是“在缺乏制度化表达渠道的社会里，反抗被推迟到生存崩溃的那一刻。”
为什么有人希望继续压抑到极点，在等待那个时刻的到来？
其实，已经不是在讨论“敢不敢”，而是在讨论一个更深的问题： 一个社会，是不是非要走到悬崖边，才允许有人喊停。
所以，你认为希望继续压抑到极点，在等待那个时刻的到来？还是人希望立刻拿起镰刀和锄头，马上反抗？
X (formerly Twitter)
Morris (@Morris_LT) on X
为什么中国人的反抗精神，都是集中在无法生存的基础上？例如：在历史，多数是吃不上饭后的农民起义。其实...
