pues las emisiones que se reducen por un lado son compensadas e, incluso, ultrapasadas, por las nuevas emisiones de los países en desarrollo, con lo que el saldo final acaba siendo siempre un incremento neto de las mismas. (11/11) #PaleoLET
Menos mal que la apertura al capitalismo en países como China o la India les resolvió buena parte del problema, como les resolverá el del cambio climático, en el caso de que sea un problema tan serio como afirman. (2/11)
Por un lado, no todos los territorios emiten la misma cantidad de gases de efecto invernadero, y ni siquiera son los países como tales, sino algunas regiones dentro de los mismos, (5/11)
No les falta razón, pues los países ahora ricos las aprovecharon y ahora impiden a otros imitarlos. Las estrategias de reducción de gases deberían, según este argumento, centrarse en los países ya industrializados, con independencia de quién contamine más a día de hoy. (8/11)
Pero aquí entra ya la primera contradicción, y es que se argumenta desde las instituciones internacionales que muchos de esos territorios pertenecen a países en desarrollo y que sería injusto frenarlos con medidas que limiten el uso de energías baratas pero contaminantes. (7/11)
Lo que se manifiesta es que es más importante el crecimiento económico que el clima, lo que debilita mucho la fuerza del argumento de la necesidad de acelerar la transición, (10/11)