R to @Bastos_Quotes: Mientras las personas estén ahí libremente y no intenten romper esa relación sin que les sea impedido, no veo dónde está el dominio. ¿En una relación quién manda? No se puede saber quién manda ni quién gana. (11/12) https://rss.xcancel.com/Bastos_Quotes/status/1917266210175013076#m

El republicano sólo ve la mitad de la relación, esto es, sólo ve a una de las partes, la que él considera supuestamente (que no es así) más débil, y fuerza o domina a la otra parte a contratar con las condiciones que el republicano decide. (1/12) https://xcancel.com/Bastos_Quotes/status/1917266192743686354#m

R to @Bastos_Quotes: La asamblea decide, no cuánto le tengo que pagar yo, sino cuánto otra persona le tiene que pagar a otra persona. Eso me parece muy injusto. Lo que está haciendo esa asamblea o ese organismo es obligar a ese empresario a pagar lo que la asamblea entiende a otra persona. (5/12) https://xcancel.com/Bastos_Quotes/status/1917266199823393125#m

R to @Bastos_Quotes: En este caso la comunidad coaccionaría a esa supuesta parte más fuerte. Es el viejo error (que ha derivado históricamente en cantidades enormes de paro) de que las cosas o las relaciones tienen una especie de "precio justo", que viene determinado no se sabe por quién. (4/12) https://xcancel.com/Bastos_Quotes/status/1917266198128971994#m

R to @Bastos_Quotes: Obviamente, en el ámbito doméstico puede haber agresión, y eso siempre hay radicalmente que condenarlo (la agresión física, la restricción de la libertad de movimientos o, incluso, daños mayores, como por desgracia pasa mucho). Obviamente, eso es condenable. (7/12) https://xcancel.com/Bastos_Quotes/status/1917266203568976000#m

R to @Bastos_Quotes: Estamos cambiando una supuesta situación de dominación ficticia por una relación de dominación real de una parte (la asamblea) sobre un individuo concreto. Y, desde luego, también se ve este fenómeno en ámbitos no catalácticos, por ejemplo, en el ámbito doméstico. (6/12) https://xcancel.com/Bastos_Quotes/status/1917266201689935966#m

R to @Bastos_Quotes: Es el mismo caso que antes: si dos personas están libremente, sin usar la violencia, juntas, será porque a ambas partes les conviene. Desde el momento en que hay amenaza o agresión, sí se debe intervenir. Mientras no lo haya, no. (10/12) https://xcancel.com/Bastos_Quotes/status/1917266208623051162#m

R to @Bastos_Quotes: Ahora estamos partiendo de la base de que hay relaciones en las cuales no hay violencia, pero supuestamente para el republicano son asimétricas. Y habla del dominio, por ejemplo, del marido sobre la mujer en el ámbito doméstico. (9/12) https://xcancel.com/Bastos_Quotes/status/1917266206991564863#m

R to @Bastos_Quotes: Pero ahí hay violencia, hay agresión, ahí hay interferencia. El debate republicano se plantea en otros términos. El debate republicano no está planteando sólo la agresión (que ahí, obviamente, estamos todos de acuerdo). (8/12) https://xcancel.com/Bastos_Quotes/status/1917266205301186821#m

R to @Bastos_Quotes: Si en una relación de corte matrimonial o de corte afectuoso, una relación de amigos, están juntos, será porque ni él encontró nada mejor ni ella encontró nada mejor. (12/12) #PaleoLET https://xcancel.com/Bastos_Quotes/status/1917266211882025408#m